Судебный контроль над российской "прослушкой" не имеет смысла

ЕСПЧ, рассматривая дело "Захаров против России", был удовлетворен тем, что разрешение на прослушку дает суд. Анализируя глубже, ЕСПЧ стал выяснять, что конкретно судья проверяет. Оказалось, что чаще всего суду не предоставляются материалы, которые служат основанием для прослушки. Российский суды

не проверяют разумность подозрений и пропорциональность вмешательства в частную жизнь, а без проверки этих обстоятельств судебный контроль является практически бессмысленным.

ЕСПЧ, анализируя секретное законодательство, выяснил, что к СОРМ (оборудованию, предназначенному для перехвата телефонных разговоров) никто не имеет доступа, включая операторов сотовой связи и прокуратуру, кроме органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность (ОРД). Они сами получают судебное разрешение и сами же занимаются прослушкой, что

позволяет прослушивать телефонные переговоры без получения судебного решения (так называемая неофициальная прослушка).

Как отметил Коротеев, в Великобритании, Голландии и других европейских странах парламент ссылается на дело "Захаров против России" для гармонизации своего законодательства со статьей 8 Конвенции, однако в России постановление ЕСПЧ по этому делу не исполняется. Вместо адекватного реагирования и устранения массового нарушения прав человека в России принят закон, получивший название "пакета Яровой", который обязывает операторов сотовой связи хранить все телефонные переговоры в течение трех лет, что лишь усугубляет проблему.