Общественная палата не вынесла своего вердикта по поводу строительства трассы Москва — Санкт-Петербург через Химкинский лес. Мнения участников общественных слушаний разделились: одна половина собравшихся выступили за прокладку дороги, другая — против. Одним из наиболее ярких моментов этого мероприятия было выступление известного эколога, директора Института водных проблем РАН Виктора Данилова-Данильяна, назвавшего геростратами тех, кто приказывает рубить лес. Мы попросили эксперта прокомментировать его заявление и поделиться впечатлениями от слушаний.
— Виктор Иванович, что вы можете сказать в целом о слушаниях в Общественной палате?
— На меня произвело впечатление то, насколько хорошо подготовились сторонники вырубки Химкинского леса. Часть документов, которые они представили, по-видимому, были сфальсифицированы. Например, за результат общественных слушаний, проведенных якобы в одном из районов Химок, выдается документ, который был принят двумя садовыми товариществами и гаражным кооперативом. С этой стороны было очень много демагогии. Все время обсуждаемый вопрос заменялся каким-то другим. Люди хотят сохранить Химкинский лес, а про них говорят, что они против дороги. Люди хотят улучшить экологическую обстановку в городе, а говорят, что для этого необходимо вырубать лес. И так далее. Это все ни в какие ворота не лезет. Стенограмму слушаний можно как юмористический документ публиковать. Там много нелепостей, противоречий, подтасовок и откровенной ерунды. Похоже, совести у этих людей нет.
— Министр транспорта Игорь Левитин подчеркнул, что проект дороги полностью соответствует законодательству. Как вы отнеслись к этому заявлению?
— Безусловно, это так. Но я должен сказать, что наше законодательство, на которое очень часто ссылались те, кто считает, что дорогу надо прокладывать через лес, оно внутренне противоречиво. Наше законодательство изобилует недоговорками, а эти пустоты, эти лакуны в юридическом теле постоянно используются властью для протаскивания антиэкологических решений. И заявление министра транспорта Игоря Левитина о том, что проект соответствует закону, нужно воспринимать в этом контексте.
Да, проект выполнен в соответствии с законом, который что дышло: куда повернул, туда и вышло. Но проект противоречит законам, базирующимся на понятиях морали, добра и справедливости, которые направлены на защиту интересов людей. У нас нет законов, которые бы защищали экологическое благополучие населения, потому что у нас нет здравой экологической политики, которая является необходимым компонентом политики цивилизованного государства.
— А что вы можете сказать о выступлении на слушаниях защитников Химкинского леса?
— Я не могу считать себя полностью объективным человеком, но мне показалось, что у них все было вполне сбалансировано. Они все время подчеркивали то, что нужно было подчеркнуть, а именно что дорога необходима, но нужно выбрать маршрут, который был бы приемлем с экологической точки зрения. Что существуют различные маршруты трассы Москва — Петербург, различные способы строительства и так далее.
— Как вы оцениваете свое собственное выступление?
— Возможно, мое выступление и было излишне эмоциональным. Приходится пробивать броню человеческой косности для его же блага. Рубка лесов в ближнем Подмосковье, на территории 100 километров от центра Москвы, должна быть вообще запрещена. Рубки ухода и санитарные рубки, которые иногда бывают необходимы, должны проводиться под строгим контролем общественности. Это я подчеркиваю. В пользу общественного контроля сегодня уже и президент высказывается, правда, когда речь идет о коррупции, МВД и так далее, а не экологии. В этом случае надо делать то же самое, потому что эти вещи взаимосвязаны. В народе говорят, что рубки ухода всегда превращаются в рубки дохода. Надо беречь каждое дерево, потому что лесов вокруг Москвы осталось очень мало. Кроме того, они находятся в плачевном состоянии, в лесах везде можно найти неорганизованную свалку, горы пакетов, бутылок, банок. Надо штрафовать за эти вещи по тарифам, которые установлены в Западной Европе. К тому же надо навсегда забыть о национальной традиции жечь костер в лесу.
— Насколько важно для Москвы сохранение подмосковных лесов?
— Лесозащитный пояс вокруг Москвы — это легкие города, поэтому его надо сохранить полностью. За счет него в столицу поступает более чистый воздух. Разрушение этого пояса приведет к ухудшению состояния атмосферного воздуха, который и без того хуже некуда. Постоянно без всяких пожаров происходит превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ: угарного газа, диоксина серы, бензопирена, формальдегида — особенно на магистралях.
Москва находится на последнем месте среди мегаполисов развитых стран мира по отношению площади зеленных насаждений к территории города. На территории Москвы расширять площади зеленых насаждений невозможно, потому что отовсюду наступают лужковские дома. Столица застраивается совершенно безвкусно, бездарно и нецелесообразно. Таким образом, городу остается жить только за счет области.
А в области происходит то же самое: вдруг леса объявляют городской территорией и застраивают. Так что улучшение тяжелой экологической обстановки в Химках, о которой говорилось на общественных слушаниях, должно происходить за счет самого транспорта, а не вырубки леса. Надо же, в конце концов, переходить хотя бы на "Евро-3" и вести жесткий экологический контроль автопарка. Эта простая мысль из уст представителей власти не звучит.
Дорожную сеть, конечно же, тоже надо развивать, ведь чем скорее автомобиль проезжает по городу, тем меньше выхлопов он производит. От пробок надо тоже избавляться. Замечу, что по уровню автомобилизации Москва еще не достигла уровня европейских городов, но там пробок нет.
— Можно ли учесть интересы всех — и лес не рубить, и дорогу построить?
— Я не специалист по проектированию дорог, поэтому я не предлагаю варианты, а только их рассматриваю, пользуясь данными сопоставительного характера. Например, я смотрю, как это делается на Западе, где существуют жесткие экологические нормы в отношении лесов. Там принимаются такие технические решения, которые позволяют их соблюдать. Например, очень часто при строительстве дорог применяются тоннели. У нас также сделали прекрасный тоннель под Серебряным бором. Почему бы нам и в Химках его не применить? Куда делась техника, которая использовалась при прокладке тоннеля? Простаивает? Или ее выкинули как израсходовавшую свой ресурс? Кроме того, в Европе очень часто строят мосты вдоль дорог, и дорога становится двухэтажной. Почему проектировщики возражают против этого?
— Возможно, это дорого...
— Чепуха, Москва ломится от денег, только они летят не ветер. Здоровье москвичей стоит дороже. В технико-экономических расчетах при оценке маршрутов лес почему-то не рассматривается как ценность, учитывается только нерыночная стоимость занятой им земли и вырубленные деревья по стоимости древесины. Это наглядный пример экологического варварства. Один из выступавших говорил, что, дескать, какая это ценность — Химкинский лес, ведь там живет лишь перламутровка и какие-то жуки. Вот эти слова, по моему мнению, являются глупостью, притом преступной. Лес представляет собой ценность как часть экосистемы. В силу ряда факторов они очень важны для человечества. Человек за всю свою историю уничтожил на Земле 40 процентов всех лесов, в результате чего изменился влагооборот над сушей, а это является одной из причин общего изменения климата. Если бы было больше лесов, то над сушей выпадало бы больше осадков. И не было бы такой горимости лесов, как сейчас. Ухудшение общей экологической обстановки, особенно в городах, приводит к ухудшению здоровья населения.
— А можно все-таки оценить стоимость леса?
— У леса нет рыночной стоимости, никакие методы никогда не дадут возможности вполне адекватно определить ее. Экологическая ценность леса и других природных ресурсов бесконечна. Поэтому когда рассматриваются проекты, в которых речь идет о нанесении ущерба природе, стоимостные показатели не должны приниматься в расчет, а должны действовать строгие экологические нормы и ограничения. Экономические методы можно привлекать как подсобный материал, они не дают достоверной оценки, но на них можно как-то ориентироваться. Например, существуют гедонистические модели оценки условий жизни. Так, стоимость одного и того же жилья, расположенного в разных районах Москвы, разнится. Оказывается, это объясняется только экологической обстановкой. Такого рода исследования очень даже полезны в качестве советов, а не как критериев, по которым нужно принимать решения.
— На слушаниях отмечалось, что проект строительства дороги через лес, в значительной степени отвечает условиям технического задания: первое — трасса должна быть максимально приближена к аэропорту Шереметьево; второе — снос построек должен быть минимальным. Вероятно, проектировщиков и не просили учитывать экологическую обстановку?
— Это очевидно. Поэтому я говорю о жестких ограничениях именно на стадии проектирования. На слушаниях еще говорилось о том, что какие-то международные эксперты признали, что проект полностью соответствует каким-то там стандартам. Как я полагаю, речь идет о дорожных стандартах, а не об экологических. Эксперты экологию в расчет не принимали.
— Как вы считаете, когда экология в России станет главным фактором политики?
— В скором времени, потому что загрязнение окружающей среды продолжается. Экологическим варварством пронизана вся наша жизнь. Уничтожаются экологические системы, обстановка там, где живут люди, ухудшается. Предсказуем дальнейший рост количества заболеваний, обусловленных плохой экологией. В Европе экология уже является важным фактором политики, и правительства европейских стран уделяют этой проблеме очень большое внимание. У нас ничего не делается начиная с 2000 года.
— Общественная палата дала пищу для размышлений президенту Медведеву. Как бы вы поступили на его месте?
— Конечно, я дал бы указания подготовить проект, который бы полностью сохранял Химкинский лес. Это табу, его нельзя трогать ни при каких обстоятельствах, в отличие от гигантских торгово-развлекательных комплексов, построенных при Лужкове. Вот их можно разобрать, передвинуть, уплотнить и так далее. В конце концов и тоннель можно проложить под городом, сделать там вентиляцию с очисткой. Это будет дешевле, чем потеря леса. Даже с экономической точки зрения, с учетом тех издержек, которые будет нести население Химок, если потеряет этот природный объект. Технические решения можно придумать какие угодно.
Главным ориентиром должны служить не экономические показатели, а подлинные ценности, которые способствуют развитию человека и улучшению качества его жизни. А это здоровые образованные дети, возможность дышать чистым воздухом, смотреть на лес, облака, счастливые лица людей.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
