Два предисловия
Есть два способа введения нормативных актов - закон и указ (распоряжение, декрет, ордонанс, эдикт).
Какими бы неправовыми не были бы законы (как например, Нюрнбергское <антисемитское> законодательство рейха 1935 года или советские статьи об "антисоветчине" (58, потом 72 и 190.1 статьи УК РСФСР), российский "антиэкстремизм", но в них есть общая сквозная юридическая логика.
А когда управление идет преимущественно через акты монарха (президента, диктатора), то они выстроены ситуационно, а при коллизиях - приоритет получает либо более поздний, либо принятый в интересах более авторитетного ведомства.
Власти всегда готовятся к отражению (избежанию) своего возможного повторного поражения.
Политическая полиция всегда готовится предотвращать повтор той революции, которая сделала ее властью.
Генералы - как известно - "всегда готовятся к прошлой войне". Например, после 1967 года израильское военное планирование было нацелено на избежания общего арабского похода - буферные зоны в виде Голан, Синая и долины Иордана, внимательное отслеживание попыток создать подавляющий перевес. Поэтому Война 1973 года, имеющая цель не победить Израиль, но разморозить ситуацию, застала врасплох - понять, что можно заранее планировать свое поражение, Даян не смог.
СССР с 1945 года готовился избежать нового "22 июня". От этого разорительное стремление к "паритету", перенос линии размежевания с Западом Буга на Эльбу и Дуная и культивирование на Западе мощного движения противников войны с СССР.
Теперь само словие.Российские органы госбезопасности с июня 1995 (Буденновск), а особенно после "Норд-Оста" и Беслана, которые были восприняты обществом именно как повторение "22 июня 1941 года" (про элемент провокации сейчас не говорю, потому что события каждый раз явно выходили за пределы любого первоначального замысла) разработали ставшие теперь известными благодаря Кемеровской трагедии антитеррористические инструкции от ФСБ (о запертых дверях - уткнувшись в которые террористы растерянно удалились бы).
И эти инструкции, как выяснилось, прямо противоречат всем предыдущим противопожарным правилам (еще советских даже времен).
Поскольку ФСБ куда круче МЧС, оглядывались на них.
Если бы у нас была парламентская демократия, то вместо инструкций были бы нужны законы. И тут парламентарии обратили бы внимание на коллизию норм и стали бы как-то совмещать. Еще лучше, если бы был отдельный общий акт (закон, кодекс) о "публичной безопасности", выстраивающий единую логику требований.
А при все-таки происходящих нестыковках вопрос о приоритетности применяемых норм решал бы суд. Какой он есть - кривой, косой...
Если бы у нас было нормальное гражданское общество, то какая-нибудь гильдия владельцев и руководителей мест массового посещения, или хотя бы владельцы кинопрокатной сети могли бы возопить: у нас два пакета противоположных по смыслу предписаний - мы за людей волнуемся, просим разобраться... И была бы создана комиссия из представителей спецслужб, спасателей, владельцев и депутатов, которая представила бы свои предложения. А хоть бы и королю и диктатору.
Но бывают исторические условия, когда править надо авторитарно и меритократически (т.е. ответственно). В таких случаях создаются бюрократические суррогаты гражданских институтов, заменяющие их именно для оперативного решения подобных казусов.
И у нас ведь созданы два подобных специальных органа, в состав которых входят представители и ФСБ, и МЧС - это Совет безопасности РФ и НАК (Национальный Антитеррористический комитет) и его региональные филиалы в регионах, а также региональные департаменты безопасности. Когда идет согласование митинга, эти департаменты обсуждают вопросы и с ФСБ, и с МВД, и с МЧС. А вот при выдаче предписаний для моллов и кинотеатров - не стали согласовывать.
И вот именно СБ РФ и НАК РФ (я уже не говорю про совмин, где опять же все сидят вместе, и где главы ФСБ и МЧС как силовики подчиняются одновременно и Путину, и Медведеву) должны были решить совместно и компромиссно эту очень важную проблему. Но они ею не занимались!
Поэтому "преступную халатность и разгильдяйство" проявили в данном случае именно глава НАК и СБ Путин, секретарь СБ Патрушев (хотя надо бы спросить с Иванова, при нем все было выпущено), глава ФСБ Бортников. Виновата и Генпрокуратура (Устинов и Чайка), поскольку ей поручен общий надзор, и она обязана была обратить внимание на выдвижение двух противоположных требований (что нарушает права юридических лиц и угрожает физическим) и сделать ведомствам предписания об устранении.
Про Шойгу и Пучкова - уже молчу, хотя прямой служебный долг требовал именно от них обратить внимание на коллизию распоряжений: мол, так и так, наши строгие противопожарные инструкции перечеркнуты, а там люди могут пострадать, дети!
Вот за это они все вышепоименованные и заслуживают отставки - как правильно сказал про себя Путин - "за преступную халатность и разгильдяйство"!
Таким образом, жертвы Кемерова просто оказались в зазоре путинистского "самодержавия", когда нет ни демократии, ни ответственной исполнительной бюрократии, а есть мешанина ведомств и разнобой в приказах, которые позволяют любого сделать виноватым и драть с него три шкуры (или разорить, лишить лицензии в пользу конкурента).
И вот сейчас, когда прокуроры и эмчеэсники двинутся "чесом" по супермаркетам и кинозалам, они что будут проверять, какую надежность - противопожарную или антитеррористическую?
Послесловие. И только депутат Сергей Шаргунов, вечно хлопочущий о почти уже невыносимых повседневных трудностях своих избирателей (за что ему честь и хвала), догадался сделать запрос Бортникову и Колокольцеву о необходимости устранить противоречия между противопожарными нормативами Техрегламента и "антитеррористическими регламентами", обязательными для детских и других учреждений.
! Орфография и стилистика автора сохранены
