У уважаемого коллеги Виктора Александрова есть некоторое расхождение в логике. Но прежде всего я хочу отметить, что кроме индивидуальных прав международное право признаёт и коллективные права.

И ещё. Понятие Естественного права не требует кодификации, оно только предлагает признать себя как цивилизационную константу. Кроме того, в Декларации независимости Соединённых Штатов обозначен не исчерпывающий перечень таковых, а лишь та часть, на которую сочли нужным сослаться её авторы и подписанты. Процитирую: "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых".

И это как раз и есть та Свобода, Гражданская Свобода (политические права), которая здесь имеется в виду — это классический образец коллективного права, потому что она может существовать лишь в социуме и реализовываться при участии других и при наличии демократических институтов.

Поэтому международные органы лишь объявили о признании данного права, а не кодифицировали его, как это имеет место в кодексах и пактах, где суть каждого права или каждой свободы разъясняется.

В этой связи хороший пример Каталонии. "Вы нарушили Конституцию 1978 года!" — возмущаются в Мадриде. "А о какой конституции шла речь, когда один Бурбон (французский) в 1659 году поделил с кастильским королём графство Барселонское, а в 1714 году другой Бурбон (испанский) лишил Южную Каталонию остатка суверенных прав, потом Франко отменил права Каталонии по актам 1936 года, а потом-потом, в 1978 году, принимая Конституцию Испании, врали, что она временная?" — отвечают в Барселоне.

Вот для евреев и для палестинских арабов Подмандатная Британская Палестина была родиной, независимости которой они требовали у британцев. И Великая Британия на это согласилась. Точно так же, как соглашается отказаться от своей фирмы коммерсант с утюгом на животе (скажем спасибо Ю. Каре за своевременную рекламу метода).

Так вот, о логике. Есть позиция, что сепаратизм разрушителен и именно поэтому не должен признаваться. Но это не правовая, а политико-прикладная позиция. Она существует, она заслуживает право быть учтённой, но непонятно, зачем прикрывать её юридическими фиговыми листочками? Точно так же можно обосновать неправильность революции, поскольку вместо несправедливого и несвободного, но отлаженного режима появляется новый, часто куда более страшный. Евреи пошли на цикл войн, чтобы отстоять своё государство Израиль, хотя было две куда более комфортные и безопасные альтернативы — приём всех евреев в США (Рузвельт это предлагал в 1938 году — речь шла о 600-700 тыс. человек, не очень непосильно, но отказало руководство американской еврейской общины, которая опасалась наплыва нищих беженцев с левыми взглядами — альтернативный вариант приёма и расселения на Аляске в романе "Союз еврейских копов" М. Чайбона) или расселение в Крымской Еврейской АССР ("Республике Михоэлса" — ее поддержал в 1947 году Трумэн, обещая Сталину помощь в $10 млн на этот проект). И есть позиция права, но право либо есть, либо его нет, вне зависимости от того, выгодна или разрушительна его реализация. Это действительно как развод — но либо мы принимаем то, что он признан и ведёт к разрушению каждой второй семьи, либо мы его отрицаем в принципе — для сохранения "семейных ценностей"... Поэтому надо определиться — есть ли у народа право выкроить (вырвать) из империи своё национальное государство или нет?

Евгений Ихлов