Запрещенный "Гамлет"

Леонид Гозман:

"Если задержанный за Гамлета мальчик отойдёт от потрясения без последствий, то вся эта омерзительная история будет иметь хорошие следствия:
1. И сам мальчик, и многие другие, кто ещё не понял, будут лучше понимать, где живут.
2. Ментов, очевидно, накажут — слишком большой скандал — другие будут осторожнее.
3. Масса негодяев, оправдывая беспредел, проявила себя публично именно негодяями (и негодяйками). Список получился довольно длинным, только в моей ленте десятка два".

"Офигеть, сколько, оказывается, народу считает уличных артистов попрошайками. Какой-то вековечный, непроходимый совок. Свободного труда в мире этих людей не существует. В нем признают только бухгалтерию, которая два раза в месяц насыпает корм в стойло. И трудовую книжку клеймом на лоб", — пишет Аркадий Бабченко.

Евгений Ихлов:

"Как известно, в деле юного уличного чтеца-исполнителя Оскара Скавронского власти переведя дух и оправившись от первого испуга, перешли в контратаку.
В полиции издевательски заявили, что извинялись только перед ребенком, а не перед родителями, и привлекают их обоих к (ад)министративной ответственности: отца — за то, что "не исполнял родительские обязанности" (не был рядом с сыном), мачеху — за неповиновение законным требованиям (была рядом и защищала пасынка). Некий же Сергей Неверов — зампред Госдумы и секретарь генсовета ЕДра — назвал всё произошедшее специальной провокацией против полиции (с заранее подогнанной прессой). Я убежден, что такое поведение властей предержащих — прямое следствие появления известного числа высказываний не очень хороших — с моей субъективной точки зрения — людей, в той или иной степени поддержавших полицию. ...Я прошу всех, нашедших резоны в действиях полиции, самостоятельно от меня отписаться.
Для людей простодушных объясняю, что возмездное уличное исполнение музыки, декламации, акробатических этюдов, в т.ч. лицами, не достигших возраста согласия, не является попрошайничеством, и освящено многовековой традицией...

Петиция за увольнение полицейских".

"Похоже, после оценки президента "дураки" в адрес проводивших обыск в "Гоголь-Центре", остальные доблестные защитники правопорядка активно включились в борьбу за это высокое звание", — пишет Сергей Плотов.

Егор Седов:

"Вот вопрос, который не дает покоя: почему, ну почему мои думающие сограждане не верят в "украинский БУК" (правильно делают, само собой), но стоит только абсолютно тем же источникам сообщить статистические данные — как находятся "свидетели 86%" (хорошо, хотя бы чувствами не оскорбляются, когда говоришь, что они неправы).
Вот публикует некий телеканал картинку, согласно которой по данным смс-голосования большинство (заметим, из аудитории канала, а не из "всех") в 52% считает, что полиция поступила правильно с юным чтецом Гамлета.
И начинается вот это вот всё: ужас-ужас, здесь больше половины таких!..
Есть вера, а есть знание. И мое знание — в том, что ни я, ни мои друзья из ближнего круга ни единого раза не участвовали в телевизионном смс-голосовании.
Это — раз.
А вот и два: процедура смс-голосования непрозрачна. До такой степени, что, в принципе, для любой статистики хватит одного дизайнера.
Вы подумайте лучше, чего и кого ради это публикуется? Случайно не ради вас? Чтобы в ФБ начался очередной приступ истерики "этот темный народ, обожающий палку", "генетические рабы с тысячелетним рабством" и все прочее.
Если не для этого делаются такого рода публикации, если не на это работают фабрики троллей, то зачем?

Да, а телевизор лучше вообще не смотреть, если хотите сохранить душевное равновесие и здоровье".

"Передайте уже своему начальству по "фабрике троллей" — ну, не верит народ в ваши байки про "строгую Европу" и про "а в России полиция еще очень мягко поступает", вообще не верит. Пусть ваши составители методичек придумают что-то новенькое, а то ведь тошно слушать уже, и проверить можно на раз-два, да и проверено давно", — обращается он же к комментаторам, настаивающем на том, что в ЕС с ребенком и его семьей поступили бы жестче.

Он же:

"Потрясающе! Как только находится какой-то живой (не тролль) ненавистник идеи чтения мальчиками Шекспира на Арбате, так обязательно (перед баном же смотришь страницу) на обложке или на фото обязательно найдется лента черно-оранжевой расцветки, флаг давно умершего государства СССР и прочие атрибуты. (Была даже фотография с детишками в пилотках — видимо, добрая бабушка, считающая, что дети зарабатывать не должны, желает своим внукам немирной судьбы).
Вот просто закон жизни какой-то. Непременно сами себя метят".

Люся Штейн (свидетельница произошедшего):

"Обратила внимание, что на отмазывание полиции по делу мальчика брошены боты с однотипными тезисами и копипастами. например, такого содержания. интересно, кто подключил этих людей, придумал эти безумные тексты и дал задание их публиковать? мое сообщение не было политизировано, не несло никакого антипутинского месседжа (в отличие от предыдущего поста, идите туда), не имело соответствующей маркировки. в данном случае я стала не более, чем наблюдателем бытового конфликта с ментами, что в россии происходит регулярно вне зависимости от политической ориентации участников. тем не менее очевидно, что сюда привлекли бот-ферму по типу ольгинской, которая оперирует тезисами "либеросня", "провокация" и подобными. такие обычно проводят время отрабатывая посты навального. вероятно, они пришли как раз от него и от варламова, но все равно не совсем ясны мотивы. для чего создавать такой контекст именно в этом кейсе? кому нужно загонять эту историю в политический дискурс, кто и зачем вкладывает деньги и усилия именно сюда?"

В этом же посте приводятся одинаковые комментарии от троллей.

Люся Штейн:

"Давайте проведем конкурс на обладателя самого изощренного мышления. опишите, пожалуйста, пошагово, каким образом могла быть организована провокация. я вызвала полицию? полиция вызвала меня? мы с мальчиком в сговоре с полицией? а заодно объясните (это самое интересное), что удивительного и сомнительного в случайности моего присутствия на месте задержания? человек не может просто так оказаться на арбате в пятницу вечером, имея при себе телефон с камерой? если что, помимо меня свидетелей было полсотни человек. мне очень любопытно услышать ответы на эти вопросы".

Блогер Alexander Bumb:

"Гамлета" читал?

"...А теперь разберем текст.
"Достойно ли терпеть безропотно позор судьбы
Иль нужно оказать сопротивленье?
Восстать, вооружиться, победить"
УК РФ Статья 280. Публичные призывы
к осуществлению экстремистской деятельности.
"А то кто снёс бы ложное величье правителей,
Невежество вельмож, всеобщее притворство"
УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды,
а равно унижение человеческого достоинства,
"Боязнь страны, откуда ни один не возвращался,
Не склоняла воли — Мириться лучше со знакомым злом,"
УК РФ, Статья 128.1. Клевета..."

Максим Дрозденко:

"Поскольку вся лента забита повязанным за чтение "Гамлета" мальчиком.
В Мордоре за чтение т.н. конституции вяжут давно.
А тут такое.
Быть или не быть — вот в чём вопрос.
Достойно ли терпеть безропотно позор судьбы
Иль нужно оказать сопротивленье?
Восстать, вооружиться, победить
Или погибнуть, умереть, уснуть?
Экстремизм, адназначна".

Николай Клименюк:

"В истории про мальчика, которого повинтили на Арбате, меня больше всего ужасает обсуждение, собирал он деньги или нет. Само это обсуждение — полная дикость. Самая нормальная вещь на свете — что дети идут в парк или на какую-нибудь ярмарку и поют там или какие-нибудь фокусы показывают или продают свои старые книжки и игрушки. Так у нас в Германии делают все. Это общественная норма. Этому в школах учат. Назвать это попрошайничеством может только сумасшедший. Семьи, конечно, разные бывают, но на уровне общества тут вообще никаких вопросов нет. Обсуждать, хорошо или плохо, что мальчик собирал деньги за выступление (если он это делал) и правильно ли себя вели родители — это ложный дискурс, это признак того, что общество приняло навязываемые ему властью, РПЦ и всякими ультраконсерваторами представления о нормах, скрепах и полном контроле".

"Так это же во всем так. Говоря об аннексии Крыма, обсуждают "пьяного" Хрущева. Говоря о борьбе украинцев против бандитской власти Януковича, обсуждают "фашистов" и печеньки. Говоря об убийстве Немцова, обсуждают его личную жизнь. Говоря о скандале со списком врагов народа в московской консерватории, обсуждают "хамский тон" студента. Причем обсуждают это интеллигентные и добродушные люди, спорят, что-то друг другу доказывают. Удивительно, как за каких-то несколько лет общество может совершенно одичать, забыть самые простые истины", — пишет Павел Гинтов.

Андрей Никулин:

"Между прочим мало кто знает, что в нашем, наглухо заложенным плиткой городе, выступать на Арбате действительно стало преступлением.
Теперь для уличных лабухов есть пара десятков точек в Москве, с предварительной подачей заявки на конкретное время и место.
Тотальные запреты и попытки пресечь любое свободное действие во плоти.
Пикеты по заявке, митинги по заявке, встречи с депутатами по уведомлению, уличные концерты тоже..."

Владимир Козионов:

"Вся эта история с мальчиком на Арбате свидетельство только одного непреложного факта:
Количество полицаев превышает разумное в 4-5 раз.
Они ничего не производят, но активно потребляют. Деньгами, льготами, жильем, ипотечками. В науке подобное существование на нездоровом теле именуется определенным термином — паразитизм".

Ни о каком попрошайничестве речь не идет. За несколько недель до происшествия, 7 мая, журналист Александр Минкин написал:

"Уличный принц.
Такого я не видел нигде и никогда. Мальчишка на Арбате читает монолог Гамлета "быть или не быть".

Было и видео:

Александр Цвиров:

"Вот этого маленького принца полицейские задержали тремя неделями позже.
Ребёнка задержали, представляете?! Грубо, по-хамски, я бы даже сказал, по-скотски обошлись с мальчиком и его мачехой.
Полицейские утверждали, что мальчик занимался попрошайничеством.
Если когда-нибудь в нашей стране встанет вопрос о люстрации, думаю, полицию нужно будет просто упразднить всю, от верхушки до низших чинов, и создавать принципиально новые правоохранительные институты.
Эту генерацию правоохренителей переделать невозможно — они напрочь утратили морально-этические ориентиры".

Кирилл Шулика:

"Вот в 1993 году летом я тоже стоял у метро и продавал авторучки импортные. Перепали две коробки — поставщики расплатились с маминой подругой, а мы у нее купили, потому что ей срочно нужны были деньги, ибо мать ее умирала от рака. А мы тоже были небогатые, деньги были нужны, вот и пошел в 14 лет. За лето, выходя не каждый день, меняя станции метро, все продал. За три месяца ни один милиционер, ни один сотрудник органов опеки ко мне не подошли. Один раз в Медведково пытались докопаться юные рэкетиры, но их разогнали тусовавшие у метро местные синяки.

В 16 лет пошел работать в магазин грузчиком. И после школы работал и в каникулы особенно ударно. Часто был одним грузчиком на смене, не дай Бог вам узнать, что это такое. Деньги нужны были, я у родителей с 16 лет не взял ни единой копейки.

...Я бы и пел в 90-е годы, плясал бы, потому что деньги нужны были, но я не умею, поэтому продавал ручки и грузил машины. Никто не сказал, что я побирался и тем более, что у меня плохие родители. Наоборот они меня правильно воспитали в уважении к труду и зарабатыванию денег. Наверное, многим это не нравилось. Но тогда можно было тех, кого не нравится, послать. А сейчас тех, кого послал напишут донос, который рассмотрят в установленном порядке".

"Новая версия кремляди о провокации доставляет не по деццки! Какие у нас служители закона, оказывается, психологически нестойкие! Их провоцируют — и они ведутся", — пишет Сергей Дудукин.

Дмитрий Шагиахметов:

"Для меня после всей этой истории — в сухом остатке — остался один вопрос — простой, как мычание.
Полицейские — наши защитники.
Так — по уставу. К ним в критический момент — мы должны бросаться с криком: "Полиция! Помогите!..."
Кто-нибудь объясните мне:
КОГО именно защищали эти бойцы на Арбате?
И от КОГО?"